петък, 13 май 2011 г.

МБАЛ Оряхово, овърдрафта и поредният шамар за чиновниците от Административният съд Враца

Преди малко в сайта на Административният съд гр.Враца беше публикувано  Определението на същия по административно дело № 17/2011 година (asvr.comxa.com/2011/0061eb11_01751011.htm). Става въпрос за това, че Общинския съвет в гр.Оряхово искаше да предостави помощ на болницата в гр.Оряхово за да може тя да изплати поне отчасти задълженията си, респ.заплатите на работещите в нея лекари, сестри, санитари и др.персонал. За съжаление нашето решение беше атакувано от Областния управител и след потвърждаването му от Общинския съвет беше обжалвано пред Административния съд гр.Враца от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ВРАЦА. Аз и колегите, които подкрепихме предоставянето на кредита бяхме обвинявани, че не познаваме законите и с нашето решение не помагаме на болницата, защото нямаме законово основание за това. Съдът обаче потвърди, че СМЕ БИЛИ ПРАВИ! Според определението на съда се оказва, ЧЕ ОСПОРВАНЕТО Е НЕДОПУСТИМО! Eто линк към гласуването: oriahovo.bg/images/stories/files/obshtinski_suvet/reshenia/protokol%2069.doc . Всеки сам може да прецени кой от настоящите общински съветници колко е компетентен, кой желае да болницата ни да бъда подпомогната и да продължи да съществува и кой изпълнява воля, която не е в интерес на гражданите на община Оряхово! Отворен остава въпросът обаче кога Н.В. Краля, пардон, кмета на Община Оряхово Пенков ще благоволи да изпълни Решението на Общинския съвет гр.Оряхово. По-долу публикувам и самото Определение на Административния съд гр.Враца:
 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
гр. Враца, 10.  05. 2011 год.


             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Враца, ІІ- ри състав в закрито заседание на 10. 05. 2011 г. / десети май две хиляди и единадесета година/ в  състав:

АДМ. СЪДИЯ:  ЮЛИЯН  КИРОВ
            

Като разгледа докладваното от съдия Киров адм. дело № 17/ 2011 г. и за да се произнесе  взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 45
от  ЗМСМА  (Закон за местното самоуправление и местната администрация).

            Делото е образувано по постъпила жалба, формулирана в Заповед № 13/ 10. 01. 2011 г. на Областния управител на област Враца, подадена против Решение
669 и Решение 672, взети с Протокол № 69 от 17.12. 2010 г. на Общински съвет Оряхово. 
            С първоначалното Решение650, взето с Протокол № 68 от 26. 11. 2010 г., на основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА от Об С Оряхово, е прието община Оряхово да ползва краткосрочен банков кредит- овърдрафт от “Интернешънал Асет банк” АД. С решението са посочени условията, като максималния размер на дълга***, вида на дълга, който съгласно чл.3, ал.2 от Закона за общинския дълг е дълг поет по договор за общински заем в български левове, срок на погасяване до 30. 09. 2011 г., начина на обезпечаване – ипотека на недвижими имоти, условията за погасяване – еднократно в края на периода, лихвен процент- до блп + 1, 5 %. В следващата точка се възлагат права на Кмета на общината да подписва всички документи, свързани с кредита и обезпеченията по него. В другите точки се определят паричните средства да се предоставят на МБАЛ Оряхово ЕООД за погасяване на задължения на лечебното заведение, както и в бюджет 2011 г. на община Оряхово да се планират парични средства от продажби на имоти частна общинска собственост, с които да се погасят ползваните суми по искания овърдрафт, в срок до 30. 08. 2011г.
             Със заповед № 84 от 13. 12. 2010 г., издадена на основание чл.32, ал.1 и ал.2 от Закона за администрацията и чл.45, ал.4 и ал.6 от ЗМСМА от Областния управител на област Враца посоченото решение е върнато за ново обсъждане. 
              При повторното обсъждане на решението от общински съвет Оряхово са приети оспорените по делото решения № 669 и № 672, взети с Протокол № 69 от 17. 12. 2010 г.  С Решение № 669 на основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, във връзка с чл.3 от Закона за общинския дълг (ЗОД) се потвърждава първоначално приетото Решение № 650, взето с Протокол № 68 от 26. 11. 2010 г.
В резултат на разглеждане на постъпила докладна с вх. № 1124, относно допълнителни изисквания във връзка с първоначалното Решение № 650/ 2010 г. е прието Решение 672/ 2010 г., с което на основание чл.21, ал.1, т. 8 и т.10 от ЗМСМА, във връзка с чл.3, ал.3, чл.5, ал.1 от ЗОД се допълва т. І, т. 4 – начин на обезпечаване на кредита– ипотека на имоти частна общинска собственост, като се посочват с техните идентификационни белези конкретни недвижими имоти,  находящи се в гр. Оряхово,  с.Горни Вадин и с.Селановци.
Така постановените решения са оспорени от страна на областния управител и с оглед тяхната свързаност и общ предмет подлежат на разглеждане в настоящото съдебно производство.
 Съдът, след преценка на представените писмени доказателства, намира от правна страна следното:
            Съгласно чл.17, ал.1, т.1 от  ЗМСМА местното самоуправление се изразява в правото и реалната възможност на гражданите и избраните от тях органи- общинските съвети, да решават самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът им предоставя в сферата на общинското имущество, общинските предприятия, общинските финанси, данъци, такси и общинската администрация. На основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА в правомощията на общинските съвети, като органи на местното самоуправление е да приемат решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени заеми и решения за поемане на общински дълг чрез сключване на договор за заем или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при условия и ред, определени със закон.  Съгласно разпоредбата на чл.54, ал. 3 от ЗМСМА Общинският съвет може да помага с финансови средства  общински предприятия и търговски дружества, чиято дейност е свързана със задоволяване потребностите на населението.
             Приемането на решение, като акт на общинския съвет не е достатъчно основание, за да се приеме, че това решение е индивидуален административен акт, съобразно дефиницията на чл.21 от АПК. За да е постановен индивидуален административен акт е необходимо този акт да е издаден от изпълнително- разпоредителен орган или от друг овластен със закон орган, с който едностранно да се пораждат права или задължения или да се засягат права, свободи или законни интереси на трети лица, независимо от тяхната воля. ИАА е властническо волеизявление, насочено спрямо определени адресати и предвижда настъпване на конкретни правни последици.
              Решенията на общинските съвети, като органи на местното самоуправление по чл.18 от ЗМСМА, с правомощия посочени в чл. 21, ал.1 от ЗМСМА, ограничено подлежат на контрол за законосъобразност от областния управител по реда на
чл. 32 от ЗАд и чл. 45, ал.4 от ЗМСМА, съобразно своя характер и предвидените в тях последици. Тълкуването на тези разпоредби налага правния извод, че областните управители упражняват контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, които са административни актове. Такива решения на общинските съвети са акт на волеизявление на административен орган и с тях се нарежда, предписва, забранява, разрешава или отказва, като непосредствено се пораждат и правни последици за адресатите. За оспорените решения на общинския съвет тези критерии не са приложими. Общинският съвет при приемане на посочените решения не е действал, като административен орган регулиращ правоотношения на местното самоуправление, а като орган на юридическото лице- съответната община с цел поемане на общински финансов дълг.
        Законодателят е допуснал контрол на актовете на общинските съвети от областните управители, но при определен ред и "освен ако в закон е предвидено друго” (чл. 45, ал.1 от ЗМСМА). В конкретния случай, решенията на общинския съвет, взети на основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА и чл.3 от Закона за общинския дълг (ЗОД) не подлежат на оспорване по реда на чл. 45, ал.4, т.1 от ЗМСМА, защото в приложимия материален закон- ЗОД е предвидено друго. Законодателят е предвидил контрол върху управлението на общинския дълг от Сметната палата. В чл.10 от Закона за общинския дълг е постановено, че "Сметната палата осъществява одит върху възникването и управлението на общинския и на гарантирания от общината дълг и използването на дълговите инструменти". В случая сме изправени пред хипотезата на управление на общински дълг, тъй като решението касае поемане на краткосрочен общински дълг, т. е. неговото възникване, както и начина на изразходване на средствата получени от него.
        Разпоредбата на чл.10 от ЗОД е специална по отношение на общата разпоредба на чл.45, ал.4 от ЗМСМА, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК, при което положение следва да се приложат разпоредбите на специалния закон. По изложените съображения областният управител е оспорил решение на общинския съвет, което не е от категорията актове, които подлежат на оспорване по реда на чл. 45, ал.1, т.1 от ЗМСМА. 
        Липсата на годен предмет за обжалване е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на производството, за която съдът е длъжен да следи служебно. Нейното установяване препятства надлежното упражняване на правото на жалба и обуславя прекратяване на делото.
        С оглед гореизложеното подадената жалба е процесуално недопустима поради липсата на предмет на обжалване– годен за оспорване административен акт. При така установеното, са налице условията на чл. 159, т. 1 от АПК и подадената жалба следва да се остави без разглеждане, като заведеното дело подлежи на прекратяване.
Водим от горното и на основание чл. 159,  т. 1 от АПК, АС Враца

                                    О П Р Е Д Е Л И :

           ОТМЕНЯ протоколно определение от 12. 04. 2011 г., с което е даден ход на делото по същество.
           ОСТАВЯ  БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата формулирана в Заповед № 13/ 10. 01. 2011 г. на Областния управител на област Враца, подадена против Решение
669 и Решение 672, взети с Протокол № 69 от 17. 12. 2010 г. на Общински съвет Оряхово.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 17 по описа за 2011 г. на А С  Враца.

           ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от получаването му, чрез АС Враца, пред  Върховен административен съд.

 Да се изпрати съобщение, ведно с определението на страните.
                                                    Адм. съдия: /п/

понеделник, 9 май 2011 г.

Община Оряхово и допълнителните възнаграждения.

Днес, като си тръгвах от сградата на общината под чистачката на автомобила си забелязах доста дебел пакет от листове формат А4. След бегъл поглед върху тях разбрах, че става въпрос за автентично изглеждащи копия от заповеди, касаещи прословутите допълнителни възнаграждения за добре свършена работа в община Оряхово. По този въпрос колегата Милен Кирилов Николов неколкократно е отправял питане към кмета на общината да бъде даден отчет колко и какви допълнителни възнаграждения са раздавани в последните години, но това се оказа една от най-строго пазените тайни на община Оряхово. Стигна се дотам г-н Николов да отправи питане към кмета чрез в-к "Оряховска трибуна" (броят от 10.05.2011 г.), но едва ли отговорът ще дойде по официалните канали. Така или иначе част от тези "секретни" документи са вече у мен и аз ще започна да ги публикувам. Предварително бих искал да се извиня, че заповедите ще бъдат в оригинал и в тях фигурират имената на общинските служители, получили допълнителните възнаграждения - народът е казал: "Не е луд този, който яде зелника, а онзи, който му го дава...". Аз съм далеч от мисълта да твърдя, че хората получили тези възнаграждения не ги заслужават, но като имам предвид тежкото финансово положение на общината, бедственото положение в МБАЛ - Оряхово, нарастващите дупки и липсващата настилка по част от улиците, в населените места и ред други неуредици, мисля, че е меко казано нагло раздаването на тези допълнителни възнаграждения. Тук ще публикувам една от първите такива заповеди, а именно № 202/28.07.2008 г. На пръв поглед прави впечатление, правното основание за издаването и - чл.44, ал.2 от ЗМСМА. Този член и алинея гласят следното: "Чл. 44. (1) Кметът на общината:......
             (2) В изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава заповеди." Ето линк към ЗМСМА:  lex.bg/bg/laws/ldoc/2132580865
Много интересно...и смешно. Второто основание е чл.10, ал.1 от вътрешните правила за организация на работната заплата в община Оряхово. Тези вътрешни правила се оказаха едни от най-секретните документи в община Оряхово и поради тази причина не мога да цитирам чл.10, ал.1 от тях. Надявам се кметът да ги разсекрети и да бъдат публикувани на сайта на общината - нали уж сме прозрачна община и с прозрачно управление. За да не бъда голословен публикувам първата от заповедите, която е така да се каже една от най-невинните. Но...апетитът идва с яденето. Приятно четене: